以4岁娃作保银行借3000万成年后判免还

　　据台湾《苹果日报》报道，台湾男子林寿山以7岁及4岁儿子当连带保证人，向台湾第一银行南高雄分行贷款3000万元（新台币，下同）竟获准，后来林寿山欠1185万元未还。他儿子林宗毅、林宗纬两兄弟成年后，林宗毅开始工作被第一银行发现，月薪每月被扣三分之一，两兄弟不服诉请免还，曾重判陈水扁无期徒刑的美女法官徐千惠判两兄弟胜诉免还。

　　现年26岁及23岁的林宗毅、林宗纬兄弟，原与家人住在高雄，父亲林寿山开设“威龙产业”公司，从事滑雪用手套生产外销，1992年林父以公司名义向一银贷款，因两个儿子也列名公司股东，林父代替两儿子签字担任连带保证人，银行也核贷放款，但3年多后林寿山事业走下坡，无力偿还剩下的1185万元。

　　一银展开15年追债行动，因林寿山无财产，一银追讨无门，直到2年前，林寿山长子林宗毅在一家半导体公司当工程师，因税务单位留下数据，一银马上找上门，依法按月扣他薪水三分之一，林宗毅才惊觉自己与弟弟林宗纬从小就背债千万元，他人生第一份薪水遭一银扣薪。

　　林宗毅说：“我们当年那么小，帐不能算在我们头上。”因此与一银打官司，诉请“确认保证契约不存在”，请求法官判定父亲代他们签名作保的贷款契约无效，不必还款。

　　第一银行认为，林氏两兄弟在父母同意下作保，两兄弟当时虽年幼，但列名公司股东，公司借到钱，两兄弟也间接获利，贷款合约应属有效，一银还拿出1996年高雄地院判决林氏兄弟应“返还借款”确定判决书，强调是依法追讨债务。

　　徐千惠痛批：“第一银行核拨贷款及对保时，难道不知儿童是‘限制行为能力的人’，无连带保证千万贷款能力，一银仅因林父同意，就准幼儿作保，应自负贷款风险。”她也批林寿山代儿签名作保是滥权，认为他同意儿子作保，并非以儿子利益为前提的法律行为，属“效力未定契约”，依“民法”第81条规定，林氏兄弟成年后，可不承认契约的法律效力，两兄弟既已诉请“确认保证契约无效”，这合约就应属无效，银行无权对两兄弟追债。

　　林宗毅昨(4日)说：“我月薪3万多，怎么还得起，感谢法官让我卸下沉重负担，可以安心工作。”弟弟林宗纬目前在服役，他通过胞兄说：“感谢法官。”林父则拒访。

　　1996年被一银追债后，林寿山就开始过着躲债的生活，林宗毅说：“父亲生意不好后，就搬家很多次，住过很多地方，最后在台北落脚，父母从事百合花销售工作。”他还说：“当年可能因搬家没收到开庭通知，法院就依银行单方说词判要还款，但当时他们读小学，就算出庭，要怎么辩论？”

　　台湾“消基会董事长”苏锦霞表示：“保证人要有资力，银行让儿童当连带保证人很不妥适，肯定法院判决，这可让银行在核贷时更谨慎。”“儿童福利联盟处长”林武雄痛批：“银行不能只顾赚钱，也要对儿童多一点关怀。”

　　“立委”赖士葆说，1995年“民法”修法后，未成年人不能当保人，至于1995年前的旧案，日前台当局“财委会”已提案要求，“金管会”需在6个月内清查未成年人担任连带保证人的案例，并要求银行改善。“银行局长”桂先农表示，针对未成年人当连带保证人的旧案，将要求银行个案和民众协商。

　　至于一银发生父亲借钱、未成年子女作保状况，一银主管分析，可能是1992年借贷行为，当时尚未修“民法”，才发生未成年子女作保情事，目前内部正进一步了解案情及判决结果。

　　至于林氏兄弟能否担任公司股东，熟谙法律人士说，“公司法”仅限制无行为能力人(未满7岁)或限制行为能力人(7岁以上、未满20岁)不得担任公司经理、董事、发起人及监察人，并未禁止未成年人担任股东。

　　台湾第一银借款准幼童作保事件簿

　　1992/08：当年7岁的林宗毅与4岁林宗纬，被父亲林寿山当连带保证人，向第一银行南高雄分行借款3000万元，银行竟核准贷款。

　　1996/01：林父欠1185万元未偿还。

　　1996/06：第一银行诉请林父、林氏兄弟还款。

　　1996/09：林父及林氏兄弟未出庭，高雄地院判父子败诉确定，须还款。

　　1999/01：林家搬到桃园、台北定居。

　　2009/11：林宗毅领到人生第一份薪水，遭一银扣薪1/3。

　　2011/12：林氏兄弟向法院诉请“确认保证契约不存在”胜诉，免还钱。