“徐武事件”动摇公众安全感 谁都可能“被精神病”

　　据央视报道，最近，媒体都在关注和报道的武钢炼铁厂的徐武，4年前他被强行收治进精神病院，但他始终强调自己并非精神病人。

　　徐武为什么在光天化日之下被人强行带走。他们是谁？他们有什么权利剥夺一个公民的人身自由。他是精神病患者？还是犯罪嫌疑人？谁可以作出决定将他强制收治？一个公民的权利不能永远被笼罩在一片迷雾之中，徐武事件需要公开真相。

　　但是几天来，关于徐武事件公开透明的信息少之又少，不管是武汉警方，还是武钢公司，都没有对舆论关心的问题进行公开、详细的回应。原定5日召开的新闻见面会也没有了下文。而武汉市党委首次选任新闻发言人孙天文在与媒体的见面会上表示，徐武这个问题，从他的身体情况来看，对他进行救治治疗，也不存在有些人反映的“被神经病”的问题，具体情况还要进一步的了解。但发言人的回答还是让公众处在一片迷雾之中。到目前为止，关于徐武“被精神病”的质疑依然缺乏具有足够说服力的依据。

　　事实上，与其说人们关心的是他的精神问题，不如说关心的是他的权益问题。与其说关心的是徐武一个人的问题，不如说关心的是更广泛的安全感问题。徐武事件动摇了公众安全感。

　　据悉，徐武事件已经引起了湖北省委省政府高度重视，根据省委主要负责同志批示要求，省有关部门组成联合调查组，6日已赴武钢，就徐武事件进行调查。

　　针对徐武事件，央视《新闻1+1》邀请了央视特约评论员王锡锌阐述看法。

　　发问1

　　人们为何关注徐武的命运？

　　说法：今天的徐武可能就是明天的我们，对精神病的收治得不到法律的约束，那么每个人都可能成为精神病人。

　　我们看到当事人徐武，尽管他人已经被送回了精神病院，但是真相依然在逃，我们需要去追捕那个真相。因为假设这些问号不能被拉直，那今天的徐武，可能就是明天的我们。因为每个人，如果说这种对精神病的诊断，对精神病的强制收治这些权力得不到规范，得不到法律化的约束，那么每个人都可能成为精神病人。这也就是为什么《人民日报》的标题我觉得用得很好，叫“精神病收治不得偏离法治轨道”，因为一旦偏离了法治轨道，那么这种诊断和收治的权力就如同脱缰的野马。 

　　发问2

　　人们为何质疑权威发布？

　　说法： 因为我们关注真相是什么。

　　当一个个体的事件迅速演变成公共事件的时候，那么民众有知情权，而民众的知情权实际上是需要通过一定的方式来实现的，我们看到的确在武汉，包括市委宣传部的发言人，也有武钢的这些保卫部门等等，他们都给出了一些说法，这些说法可以作为一种说法，但是你不能够仅仅凭借你的一种说法，就强迫拉直别人的这种问号，否则的话也可能是有某种偏执，对吗？因此真相只有在多方的调查，多种竞争性的言论、观点表达的这种过程中才能够获取，这也就是为什么我们说不能够仅仅有一些回应了，我们就止步。因为我们要关注真相是什么。 

　　发问3

　　为何会出现徐武事件？ 

　　说法：地方性精神病强制收治或存在违法。

　　精神病人本身可能有一个比较大的社会群体，所以一方面要让那些真正需要治疗的精神病患者得到治疗，但另一方面，特别要防止某些人基于其他目的，而强行地去诊断和收治所谓的精神病人，也就是我们说的“被精神病”。因此，大家一直在呼吁《精神卫生法》，也就是国家层面的法律出台，但是现在这个法律并没有出台。

　　现在一些地方的确已经有了地方性的法规，比如说在徐武所在的武汉市就有《精神卫生条例》，这个条例实际上是一个地方性法规，但是我们看到现有的这些地方性的条例，当然他可能也是想做这种法治化努力，但是这种法治化的努力有时候会碰到一个非常尴尬的现实，那就是凡是精神病的诊断治疗里面，都会涉及到一个强制收治的问题，就是你不愿意，我可能要强行治疗你，这种强行收治就是一种强制措施。强制措施的这种立法设定权，只能由法律来规定，也就是说其实地方性的这种规定严格意义上来讲都可能存在违法，所以这也就是我们在这里遭遇的尴尬。 

　　发问4

　　强制收治精神病人依据是什么？

　　说法：我国精神病鉴定存在主观性。

　　包括徐武案件在内的众多“精神病案件”，暴露出了我们精神病的这种精神卫生这方面的两个大的问题。第一个问题就是诊断的问题，因为我们现在关于精神病，什么叫精神病，用哪些标准来诊断，从医学上来说，现在主要是一些描述性的主观的标准，诊断这一块，说难听一点就是它可能是存在虚无。其实你知道在美国有一个非常著名的试验，就是斯坦福大学做过一个试验，有8位正常人，然后他跑到这个精神病医院去说自己有精神分裂，结果这8个人都被收治了，而且都被诊断为是精神分裂症，这从一个侧面表明了这种主观性，所以这种标准如果没有或者不可靠的话，许多问号是存在的。