海口一老师连夜阅卷猝死家中 是否是工伤争了6年
2018-03-23 09:45:52南国都市报佚名查看次数：630
海口一老师连夜阅卷猝死家中
是否是工伤争了6年
最高法一锤定音：属工伤
2011年11月16日，海口琼山中学高中部冯老师在家被发现突发心肌梗塞，抢救无效死亡。前一天晚上，他在家连夜批完了100多份试卷。冯老师在家加班病发是否应该被认定工伤?6年之后，最高人民法院的一纸裁定给出了肯定结论。最高法认定，冯老师为了单位利益在家加班工作期间，也应当属于工作时间和工作岗位。
悲剧
老师回家连夜批完上百份试卷后猝死
2011年11月15日晚，冯老师的两个班级进行测验考试。考试结束后，冯老师回到家中。回到家后，冯老师连夜评完了两个班学生的数学试卷，共107份，并进行试卷分析。琼山中学也在之后的工伤争议中出具证明，表示测试完毕都是当晚批卷，这是常规工作。
次日早上七点左右，同校老师在冯老师家中发现冯老师趴卧床上，呼之不应，立刻拨打海口市120急救中心电话。琼山人民医院到场进行抢救，当时冯老师已经没有心跳、呼吸。抢救了一个小时左右，冯老师因抢救无效死亡。2011年12月20日，琼山人民医院出具《居民死亡医学证明书》，证明冯老师因突发心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，发病到死亡的大概时间间隔为“不详”。
焦点
是否属工伤引来6年“拉锯战”
2011年12月15日，琼山中学以冯老师因长期工作劳累过度，在工作时间、工作岗位中突发心肌梗塞死亡为由，向海口市人社局提出申请，要求认定冯老师为工伤死亡。琼山中学数学组证明：“2011年11月15日晚，从20：30分至22：30分进行考试，冯老师连夜评完两个班学生的数学试卷，并进行试卷分析，因每周三为我校数学教学研究时间”。2012年6月26日，琼山中学两个老师也证明，事发当晚发现冯老师行为异常，看见他偶尔用手摁一摁胸口，脸色不好。
谁也没有想到，这份工伤认定会引来持续6年的纷争。2012年5月23日，海口市人社局作出工伤认定，对冯老师因病死亡不认定为工伤。冯老师的妻子俞女士不服，提起行政诉讼。一审法院驳回诉讼请求、海口中院二审撤销工伤认定、海口人社局申请再审被驳回。2015年1月，海口市人社局再次作出工伤认定，仍不认定为工伤，俞女士又不服，又是一轮的复议、一审、二审。2017年，省高院终审判决，海口人社局重新作出的工伤认定、省人社厅的复议决定因认定部分事实不清、证据不充分被撤销。
裁决
最高法认定：在家加班也应属“工作时间和工作岗位”
2017年，海口市人社局向最高法申请再审。该局提出三点意见：1、经申请人重新调查核实，冯老师身体状况良好，并无证据证明其在工作期间发病，且医疗机构初次诊断时间不在15日晚修时间。2、冯老师系在家中死亡，并非死于工作岗位，一、二审扩大工作时间、工作地点的范围不当。3、根据《工伤保险条例》及相关规定，在工作岗位发病，未送医抢救回家休息，及其他因疾病死亡的情形，只能按照病亡对待，不应认定为工伤。请求撤销一、二审判决，对本案予以再审。
最高法认为，职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。冯老师被发现时已经没有呼吸和心跳，属于深夜在家发病，无人发现、未经抢救死亡的情形，不属于经抢救无效48小时内死亡的情形。虽然冯老师在家中死亡，但冯老师连夜评完两个班学生的数学试卷，并进行试卷分析。显然是为了学校的利益，在回家后加班从事教学岗位职责工作，属于“在家加班工作”的情形。
最高法认为，在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。2017年11月29日，最高法驳回海口市人社局的再审申请。
说法
最高法裁判要旨
1突发疾病来不及抢救即已经死亡，以及发病时没有人员在场丧失抢救机会死亡，均不是不能适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的理由《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡;二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。未经抢救死亡，可能存在两种情形：一是突发疾病，来不及抢救即已经死亡;二是发病时，没有其他人员在场，丧失抢救机会死亡。所以，视为工伤的关键都在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。
2在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。
通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。同时，我们认为，职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。主要理由是：
第一，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解“工作时间和工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，期间突发疾病死亡，其权利更应当受到保护。
第二，《工伤保险条例》第十四条第(一)、(二)、(三)项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，当然应当属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。
第三，第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”理解为包括在家加班工作，是对法律条文正常理解，不是扩大解释。
3在突发疾病是否发生于工作时间、工作岗位上难以确定的情况下，应当作出有利于职工的肯定性事实推定。
在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。
是否是工伤争了6年
最高法一锤定音：属工伤
2011年11月16日，海口琼山中学高中部冯老师在家被发现突发心肌梗塞，抢救无效死亡。前一天晚上，他在家连夜批完了100多份试卷。冯老师在家加班病发是否应该被认定工伤?6年之后，最高人民法院的一纸裁定给出了肯定结论。最高法认定，冯老师为了单位利益在家加班工作期间，也应当属于工作时间和工作岗位。
悲剧
老师回家连夜批完上百份试卷后猝死
2011年11月15日晚，冯老师的两个班级进行测验考试。考试结束后，冯老师回到家中。回到家后，冯老师连夜评完了两个班学生的数学试卷，共107份，并进行试卷分析。琼山中学也在之后的工伤争议中出具证明，表示测试完毕都是当晚批卷，这是常规工作。
次日早上七点左右，同校老师在冯老师家中发现冯老师趴卧床上，呼之不应，立刻拨打海口市120急救中心电话。琼山人民医院到场进行抢救，当时冯老师已经没有心跳、呼吸。抢救了一个小时左右，冯老师因抢救无效死亡。2011年12月20日，琼山人民医院出具《居民死亡医学证明书》，证明冯老师因突发心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，发病到死亡的大概时间间隔为“不详”。
焦点
是否属工伤引来6年“拉锯战”
2011年12月15日，琼山中学以冯老师因长期工作劳累过度，在工作时间、工作岗位中突发心肌梗塞死亡为由，向海口市人社局提出申请，要求认定冯老师为工伤死亡。琼山中学数学组证明：“2011年11月15日晚，从20：30分至22：30分进行考试，冯老师连夜评完两个班学生的数学试卷，并进行试卷分析，因每周三为我校数学教学研究时间”。2012年6月26日，琼山中学两个老师也证明，事发当晚发现冯老师行为异常，看见他偶尔用手摁一摁胸口，脸色不好。
谁也没有想到，这份工伤认定会引来持续6年的纷争。2012年5月23日，海口市人社局作出工伤认定，对冯老师因病死亡不认定为工伤。冯老师的妻子俞女士不服，提起行政诉讼。一审法院驳回诉讼请求、海口中院二审撤销工伤认定、海口人社局申请再审被驳回。2015年1月，海口市人社局再次作出工伤认定，仍不认定为工伤，俞女士又不服，又是一轮的复议、一审、二审。2017年，省高院终审判决，海口人社局重新作出的工伤认定、省人社厅的复议决定因认定部分事实不清、证据不充分被撤销。
裁决
最高法认定：在家加班也应属“工作时间和工作岗位”
2017年，海口市人社局向最高法申请再审。该局提出三点意见：1、经申请人重新调查核实，冯老师身体状况良好，并无证据证明其在工作期间发病，且医疗机构初次诊断时间不在15日晚修时间。2、冯老师系在家中死亡，并非死于工作岗位，一、二审扩大工作时间、工作地点的范围不当。3、根据《工伤保险条例》及相关规定，在工作岗位发病，未送医抢救回家休息，及其他因疾病死亡的情形，只能按照病亡对待，不应认定为工伤。请求撤销一、二审判决，对本案予以再审。
最高法认为，职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。冯老师被发现时已经没有呼吸和心跳，属于深夜在家发病，无人发现、未经抢救死亡的情形，不属于经抢救无效48小时内死亡的情形。虽然冯老师在家中死亡，但冯老师连夜评完两个班学生的数学试卷，并进行试卷分析。显然是为了学校的利益，在回家后加班从事教学岗位职责工作，属于“在家加班工作”的情形。
最高法认为，在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。2017年11月29日，最高法驳回海口市人社局的再审申请。
说法
最高法裁判要旨
1突发疾病来不及抢救即已经死亡，以及发病时没有人员在场丧失抢救机会死亡，均不是不能适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的理由《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡;二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。未经抢救死亡，可能存在两种情形：一是突发疾病，来不及抢救即已经死亡;二是发病时，没有其他人员在场，丧失抢救机会死亡。所以，视为工伤的关键都在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。
2在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。
通常理解，“工作时间和工作岗位”应当是指单位规定的上班时间和上班地点。同时，我们认为，职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。主要理由是：
第一，根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。因此，理解“工作时间和工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，期间突发疾病死亡，其权利更应当受到保护。
第二，《工伤保险条例》第十四条第(一)、(二)、(三)项认定工伤时的法定条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，当然应当属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。
第三，第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”理解为包括在家加班工作，是对法律条文正常理解，不是扩大解释。
3在突发疾病是否发生于工作时间、工作岗位上难以确定的情况下，应当作出有利于职工的肯定性事实推定。
在职工发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位上缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。
