来沪女子上班途中车祸身亡 法院判定:不算工伤
2016-12-07 10:58:30劳动报佚名查看次数：410
工作日中午回家吃饭，归来上班时不幸发生车祸身亡。人社局做出不予认定工伤的决定引发纠纷，死者亲属提起诉讼。“上下班途中”的认定成为此案焦点，青浦法院根据证据、辨析法理，最终支持人社局的决定。
曾女士是江苏人，找了一家清洁服务公司的工作。虽然公司是上海的，但她被安排在老家的一家公司上班。公司为员工提供了食堂，平时大家都在食堂吃饭，公司员工说通常都是11点到12点吃饭休息的。2015年2月曾女士受姐姐邀请，去她家吃午饭，因为母亲住在姐姐家，她心想不太远，又可以探望母亲，就答应了。到了饭点，她便骑着电瓶车去了。
下午13∶25分左右，她在返回公司的路上，在交叉路口与一辆轿车发生碰撞，不料就这样曾女士因抢救无效死亡了。交警认定曾女士没有责任。但向人保局申请工伤认定时，曾女士的女儿小徐拿到了一张不予认定工伤的决定书。小徐不理解，明明是工作日，也是为了去上班，应该是在上班途中发生的交通意外，怎么不算工伤呢。于是发生了纠纷，她最后选择起诉。
人保局认为，曾女士是涉案公司的员工，该公司给员工提供了食堂进行就餐，意味着已经提供了合理且必要的条件满足员工午餐的基本生理需求。原告仍外出至其他地方就餐，此行为属于因私外出，不属于在上下班途中的情形。
法院经审理后认为，曾女士作为员工的主体身份没有争议，本案焦点在“上下班途中”的认定上。分析相关法律规定及法理，构成工伤事故的上班途中不仅应考虑员工离开始发地的时间、事故发生地点，还应从员工离开单位的目的等进行综合考量。本案中一方面曾女士离开单位的直接目的是去其姐姐家吃饭，同时看望其母亲，都属于其个人原因。另一方面，根据用工单位证明，其午餐及休息时间为中午11点至11点半，而事故发生时间为下午13∶25时许，此时间超过午休时间两小时，显然不在合理时间范围内。综上，法院认为曾女士发生事故不符合法定的认定工伤或视同工伤的情形。
曾女士是江苏人，找了一家清洁服务公司的工作。虽然公司是上海的，但她被安排在老家的一家公司上班。公司为员工提供了食堂，平时大家都在食堂吃饭，公司员工说通常都是11点到12点吃饭休息的。2015年2月曾女士受姐姐邀请，去她家吃午饭，因为母亲住在姐姐家，她心想不太远，又可以探望母亲，就答应了。到了饭点，她便骑着电瓶车去了。
下午13∶25分左右，她在返回公司的路上，在交叉路口与一辆轿车发生碰撞，不料就这样曾女士因抢救无效死亡了。交警认定曾女士没有责任。但向人保局申请工伤认定时，曾女士的女儿小徐拿到了一张不予认定工伤的决定书。小徐不理解，明明是工作日，也是为了去上班，应该是在上班途中发生的交通意外，怎么不算工伤呢。于是发生了纠纷，她最后选择起诉。
人保局认为，曾女士是涉案公司的员工，该公司给员工提供了食堂进行就餐，意味着已经提供了合理且必要的条件满足员工午餐的基本生理需求。原告仍外出至其他地方就餐，此行为属于因私外出，不属于在上下班途中的情形。
法院经审理后认为，曾女士作为员工的主体身份没有争议，本案焦点在“上下班途中”的认定上。分析相关法律规定及法理，构成工伤事故的上班途中不仅应考虑员工离开始发地的时间、事故发生地点，还应从员工离开单位的目的等进行综合考量。本案中一方面曾女士离开单位的直接目的是去其姐姐家吃饭，同时看望其母亲，都属于其个人原因。另一方面，根据用工单位证明，其午餐及休息时间为中午11点至11点半，而事故发生时间为下午13∶25时许，此时间超过午休时间两小时，显然不在合理时间范围内。综上，法院认为曾女士发生事故不符合法定的认定工伤或视同工伤的情形。
