男子抢救超48小时后因公殉职 人社部门:非工伤
2016-11-18 10:39:02成都商报佚名查看次数：2518
杜女士展示人社部门出具的认定书
脑内出血，深度昏迷……59岁的杜文良倒在了学校食堂的岗位上。虽然医生告知救治希望不大，但家人仍不放弃。遗憾的是，56小时后杜文良不幸离世。追悼会上，学校负责人致悼词，对杜文良“因公殉职”表示深切哀悼。
但11月16日，家属拿到了人社部门出具的决定书，杜文良突发疾病后抢救时间超过了48小时，不予认定（或视同）工伤。
面对这一结果，家属质疑，在工作岗位上因工作原因突发疾病为何不能认定为工伤？谁会在抢救的时候严格按照48小时计算呢？难道为了工伤认定家属应该提前放弃抢救？
“48小时工伤认定时间”，近年来在我国引发的类似案例屡见不鲜。然而法学专家表示，《工伤保险条例》的这条“催人早死”的规定可能被误读了。
法律无情？
家属质疑：
难道我们该提前放弃抢救？
家属在抢救亲人时，
一定是要求全力抢救，
不可能考虑超时算不算工伤的问题。
今年59岁的杜文良是乐山市草堂高中的一名职工，负责管理学校食堂。9月23日下午6时许，杜文良带领工人卖完晚餐后，正和工人一起收拾餐桌，突然腿软昏迷、全身出汗并大小便失禁。
据一位食堂工人介绍，当时拨打了120后，救护车很快到达，杜文良被抬上车后，医生庚即对其使用呼吸机维持呼吸送到乐山市中区人民医院。经诊断，杜文良脑干、小脑出血，高血压病3级（极高危组），伴意识障碍、光反应消失。虽然被告知救治希望不大，但家人仍不放弃。当晚8时许，杜文良被转到了乐山市人民医院继续抢救。遗憾的是，9月26日5时许，在抢救56个小时后，杜文良去世。
10月8日，杜女士准备了相关材料向人社部门申请工伤认定。期间，杜女士咨询律师后得知，其父亲的情况可能无法认定为工伤。不过，杜女士并未放弃，她从网上找了两例用呼吸机延迟抢救时间超48小时被法院认定为工伤的判决，交到了人社部门。
11月16日下午，杜女士拿到了乐山市人社局出具的决定书：不予认定（或视同）工伤。其依据正是《工伤保险条例》第十四条、第十五条，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，而杜文良在医院抢救了56小时。杜女士提出质疑：“难道因为要认定工伤，就要求家属在48小时内放弃抢救吗？”
对此，乐山市人社局相关科室负责人介绍说，“48小时之内”是硬性规定，这是依据现行法律法规来办。如果说要放宽，既无依据，也怕没有止境。无论是48小时、72小时，总会有人因抢救时间超过这一时段，而无法被认定为工伤。
法律有情
法学专家：
立法初衷其实是保护更多人
长期以来，我们忽略一个事实：
伤害才是工伤认定的关键。
在工作时因自身原因病发后48小时内死亡也视同工伤，
已经很具有人文关怀。
有劳动法专家表示，在最初的《工伤保险条例》中并没有关于“48小时”的规定，后来增加了这一条，其立法的初衷是尽可能地保障劳动者的权益。而且，值得注意的是，这个48小时是从进入医院开始计算，而不是从发病时开始计算。
中国人民大学教授黎建飞说，“工伤的根本特点在于‘三工’：工作时间、工作地点、因工作原因。其中，伤害是不是工作原因造成的，是关键。”黎建飞认为，自身疾病发作或死亡，在很多国家，甚至一些发达国家，是不被认定为工伤的。我国对于工伤的认定范围已经比较宽泛、很具有人文关怀精神了。黎建飞解释，“48小时”的规定，针对的是因自身疾病的情形，而非工作直接造成的。倘若工作中，被机器砸伤或者发生地震、事故而受伤害，即使超过48小时离世，也算工伤，都得赔偿。例如，油田发生火灾，人员受伤，过了8年死亡，也要认定为工伤。
“工伤保险的根本目的，不是为了惩罚，也不是为了赔偿，而是在于让雇主改变生产条件，让工伤减少。”黎建飞说，工伤保险的费用，是雇主单方承担的，劳动者不承担任何费用，就是为了促使雇主改善工作条件，要求工作环境是安全的、卫生的；基于自身疾病的伤害，雇主是无法依靠改善工作条件来避免的。
一个关键
谁来认定
发病与工作关系？
如果不是这次意外，明年杜文良就将退休安享晚年了。据杜女士介绍，1986年，父亲从安谷高中调入草堂高中从事后勤服务工作。之前学校伙食团一直对外承包经营，2013年学校收回伙食团，派遣杜文良负责管理。 “食品安全无小事，这三年来，他每天起早贪黑，操碎了心。”在杜女士看来，父亲这次突然发病正是他长期以来加班，高强度工作，积劳成疾。该校食堂一位工人介绍说，老杜是食堂负责人，他完全可以只指挥大家干，但是他不放心，很多事都要亲力亲为，太劳累了。在杜文良的追悼会上，学校负责人在悼词中称，杜文良是“因公殉职”，并表示杜文良是在工作时间、工作岗位上因长时间加班和劳累过度突发疾病身亡。不过，在工伤认定方面，目前法律并不考虑“过劳死”的情况。乐山市人社局相关科室负责人表示，在工作期间突发疾病，如果是职业病，经认定后，那无疑是工伤的范围；如果不是职业病，谁又来认定发病与工作之间的因果关系？
