修改工伤认定“48小时之限”不能再拖了
2016-09-07 10:30:22华商报杨鹏查看次数：354
按照现行的工伤保险条例，员工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤，但脑死亡后如果家属坚持继续治疗呢？深圳某企业员工家属童先生就因为妻子继续治疗无法认定为工伤，从而与深圳市人社局打起了官司。我国医学的死亡与法律的死亡定义不相统一，成了深圳市人社局被告上公堂的导火索。最终，童先生一方的诉讼请求被深圳市盐田区法院驳回。
单从法律的角度说，无论是地方性的《广东省工伤保险条例》，还是国务院颁布的《工伤保险条例》，都明确规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才视同工伤，所以，作为法律的执行者，法官据此驳回童先生一方的诉讼请求确实没有什么问题。可是，法官判决没有问题，不等于他所遵从的这条规定也同样没有问题。事实上，类似的案例，媒体公开报道中已经出现过多起，工伤认定的“48小时之限”近年已经引发过多次公共大讨论，可以说，之所以有“48小时之限”，应该自有其一定道理，但因为刚性有余、温度不足备受诟病，呼吁修改工伤认定标准的声音日渐高涨。
2012年，山东一建筑工人在工作期间突发脑溢血，抢救期间劳务公司要求医院用呼吸机维持其生命，“一定要坚持住48小时”，家人在咨询了律师后才知道“原来超过48小时就不算工伤、公司就不用赔钱了。这让家里人都很为难，想救活父亲，但又担心拿不到赔偿”。这起案例让人看清楚——企业为了逃避工伤赔偿，在恶意拖延救治时间，而家属也面临着“保命”还是“保工伤”的艰难抉择；2014年，北京阜外医院麻醉科副主任医师昌克勤医生，因脑干出血在手术室晕倒，抢救一个月后死亡，超过48小时没有能够认定为工伤，再次激起了网络激辩。新华社当时就发表评论指出，“工伤认定的关键不应是时间，而是造成死亡的致害因素是什么。”“只要在工作时间和工作岗位突发疾病，与工作时间或强度有一定的关联，则不论抢救的时间是多长，将其视同工伤都不违背立法本意。而我国工伤认定中过于纠结于抢救时间节点，未免扭曲了立法本意”。
当然，也需要指出，因为国内目前并没有脑死亡立法，这使得一些出现脑死亡状态还依旧继续治疗的案例，难免在客观上放大了“48小时之限”的弊端。假如脑死亡被承认的话，出现脑死亡即“拔管”，就可以避免一些工伤认定基于时间限制上的纠缠和麻烦。然而，知识更新易，情感转变难，这个社会虽然已经开始公开探讨脑死亡，但距离为脑死亡立法恐怕还有很长一段路要走。相比较而言，修改工伤认定的标准，应该要容易得多。当深圳爆出又一起“48小时之限”的案例，是时候该做个了结了，不然，类似案例还将上演。
单从法律的角度说，无论是地方性的《广东省工伤保险条例》，还是国务院颁布的《工伤保险条例》，都明确规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才视同工伤，所以，作为法律的执行者，法官据此驳回童先生一方的诉讼请求确实没有什么问题。可是，法官判决没有问题，不等于他所遵从的这条规定也同样没有问题。事实上，类似的案例，媒体公开报道中已经出现过多起，工伤认定的“48小时之限”近年已经引发过多次公共大讨论，可以说，之所以有“48小时之限”，应该自有其一定道理，但因为刚性有余、温度不足备受诟病，呼吁修改工伤认定标准的声音日渐高涨。
2012年，山东一建筑工人在工作期间突发脑溢血，抢救期间劳务公司要求医院用呼吸机维持其生命，“一定要坚持住48小时”，家人在咨询了律师后才知道“原来超过48小时就不算工伤、公司就不用赔钱了。这让家里人都很为难，想救活父亲，但又担心拿不到赔偿”。这起案例让人看清楚——企业为了逃避工伤赔偿，在恶意拖延救治时间，而家属也面临着“保命”还是“保工伤”的艰难抉择；2014年，北京阜外医院麻醉科副主任医师昌克勤医生，因脑干出血在手术室晕倒，抢救一个月后死亡，超过48小时没有能够认定为工伤，再次激起了网络激辩。新华社当时就发表评论指出，“工伤认定的关键不应是时间，而是造成死亡的致害因素是什么。”“只要在工作时间和工作岗位突发疾病，与工作时间或强度有一定的关联，则不论抢救的时间是多长，将其视同工伤都不违背立法本意。而我国工伤认定中过于纠结于抢救时间节点，未免扭曲了立法本意”。
当然，也需要指出，因为国内目前并没有脑死亡立法，这使得一些出现脑死亡状态还依旧继续治疗的案例，难免在客观上放大了“48小时之限”的弊端。假如脑死亡被承认的话，出现脑死亡即“拔管”，就可以避免一些工伤认定基于时间限制上的纠缠和麻烦。然而，知识更新易，情感转变难，这个社会虽然已经开始公开探讨脑死亡，但距离为脑死亡立法恐怕还有很长一段路要走。相比较而言，修改工伤认定的标准，应该要容易得多。当深圳爆出又一起“48小时之限”的案例，是时候该做个了结了，不然，类似案例还将上演。
